No a la penalización por el no uso de casco o cinturón

Hace unos días el juez de faltas de Santa Rosa, Ricardo Gigena, había eximido de pagar una multa por circular sin casco a dos motociclistas. Dicha sentencia generó gran debate en la opinión pública. Muchos funcionarios públicos y periodistas salieron al cruce, entre ellos el Ministro del Interior Florencio Randazzo quien declaró: "Es una sentencia de Muerte".

Entre los principales argumentos de quienes se opusieron al fallo, que luego fue revocado por el intendente, figuran: a) que el Estado debe obligar a la gente que no entiende, o no quiere entender que debe usar casco y b) que el Estado no tiene por que pagar la recuperación de accidentados que no usaban casco, con impuestos "que pagamos todos".

Ambos argumentos, como bien señala el fallo judicial resultan desde las perspectiva de los derechos individuales inválidos. Con respecto al primer argumento, quienes defendemos las garantías individuales, sostenemos que el Estado no puede multarnos por decisiones personales que no ponen en riesgo ni la vida ni la propiedad de terceros. Si una decisión individual, no afecta a un tercero el Estado no puede ni debe intervenir. Con respecto al segundo, dado que la Salud es un bien público del Estado, esto es no se puede excluir a nadie de su goce, no tiene sentido privarsela a alguien por no haber sido precabido. Es evidente que la gente que tiene un accidente, o una negligencia, no había querido hacerle incurrí en un costo al Estado. Por eso, mismo este lo debe seguir atendiendo. Si seguimos, el razonamiento falaz de los críticos tendríamos la salud pública debería dejar de tratar a quienes fuman, dado que son los principales generadores de costos de salud para el Estado.

Para finalizar, queremos que quede claro, que estamos a favor del uso del casco y del cinturón, dado que evita un gran número de vidas humanas. El estado debe seguir haciendo campañas a favor de su uso, y al hacerlo obligatorio contribuye a eso. Sin embargo, el hecho de que sea obligatorio para todos, no quita que un individuo pueda apelar cuando considera que el es libre de no usarlo. Por lo tanto estamos completamente a favor del fallo.